縱覽汽車圈山寨官司 自主品牌路在何方

　　【太平洋汽車網(wǎng) 新車頻道】不久前中國河北省高級人民法院舉行的“2015年知識產(chǎn)權(quán)司法保護”新聞發(fā)布會上，提到了于去年完結(jié)的雙環(huán)、本田外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛，再次將這起官司以及“山寨”汽車等話題推到了風(fēng)口浪尖，而初始原告本田被判賠償雙環(huán)1600萬元也成為引發(fā)熱議的焦點之一。縱觀中國汽車市場快速崛起的這些年，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的案件，每起官司背后，又有著諸多相似與不同。接下來我們回過頭，捋一捋這些年的汽車“山寨”大案以及它們背后的故事。

　　本田與雙環(huán)之間的糾紛從2003年開始一直到去年完結(jié)經(jīng)歷了12年之久，而其它的官司歷時長短不一，所以我們就不按時間順序去一一羅列了。而是從案件之間的關(guān)聯(lián)去梳理，講到啥說啥。先不管本田和雙環(huán)之間的糾葛，第一個先聊聊奇瑞QQ和通用大宇之間的風(fēng)波。

● 奇瑞QQ PK 通用大宇Matiz 最終達成和解

奇瑞QQ

　　奇瑞QQ早年間對國內(nèi)汽車市場的影響毋庸置疑，很長一段時間壟斷了中國微型車市場半壁江山。而奇瑞與通用大宇之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案也成為影響中國車市的大案。最終通用大宇與奇瑞達成和解，而奇瑞QQ已經(jīng)借機憑借超低的入門門檻迅速打開了局面，大宇Matiz在隨后推出國產(chǎn)版本——雪佛蘭樂馳時，也不得不盡量壓低售價，但最初仍然起步艱難。

▶案件背景

　　通用旗下的韓國大宇于1998年推出微型車大宇Matiz車型，也是為數(shù)不多的全球性微型車，該車的設(shè)計出自意大利著名設(shè)計師喬治亞羅。2000年左右正是奇瑞等一批全新自主汽車品牌起步的階段，而中國市場上的主力仍然是桑塔納、捷達、富康這樣的老三樣，普通老百姓和汽車還有很遠的距離。簡單來說，當(dāng)時中國老百姓對于車的訴求還停留在“買得起、能開動”的初級階段，所以價格是當(dāng)時大家選車最主要，甚至是唯一的因素。2003年奇瑞推出第一批QQ時售價4.98萬元，后來更是降到了3萬元左右。而同期傳聞國產(chǎn)的大宇Matiz起步價會超過7萬元，最終，晚半年推出的雪佛蘭SPARK樂馳起售價超過了5萬。

大宇Matiz

　　可以看得出，很此后很多售價、定位天壤之別的山寨侵權(quán)案不同，奇瑞QQ和雪佛蘭SPARK之間確實存在著直接的競爭關(guān)系。而奇瑞QQ推出的時間恰好在通用積極推進雪佛蘭SPARK國產(chǎn)的時間段。所以通用和奇瑞之間的沖突在所難免。

▶通用公開奇瑞多項侵權(quán)

　　2003年，通用開始注意到奇瑞QQ的存在并向奇瑞發(fā)出警告，同時，通用開始在國內(nèi)為大宇Matiz注冊專利。問題就出在這里，此時距離大宇Matiz在海外上市已經(jīng)5年之久，而我國專利法第23、24條規(guī)定了專利的發(fā)明創(chuàng)造申請日需早于發(fā)布日期，而發(fā)布日其六個月內(nèi)申請專利的需提交不喪失新穎性的補充材料。而在此之前奇瑞QQ已經(jīng)取得了20多項專利。即便法律界對此有所爭議，但對通用來說已經(jīng)處于不利地位。

　　2003年年底，通用汽車對外證實奇瑞QQ及東方之子涉嫌抄襲通用大宇Matiz和Magnus車型，奇瑞QQ與大宇Matiz多數(shù)零部件具有可互換性，而通用并未有任何授權(quán)或?qū)＠D(zhuǎn)讓給奇瑞汽車。

▶警告無效對簿公堂

　　迫于通用的警告，奇瑞QQ缺席了2003年上海車展以避免同雪佛蘭SPARK撞臉的尷尬，但這并未影響到奇瑞QQ正常的上市。2004年12月16日，通用大宇汽車和技術(shù)公司正式向上海市第二中級人民法院起訴安徽蕪湖奇瑞汽車有限公司違反中國的反不正當(dāng)競爭法。同時，通用還在美國阻擊奇瑞注冊“Chery（奇瑞）”商標(biāo)，理由是其和雪佛蘭的“Chevy”無論是發(fā)音還是拼法都非常相似，以此阻止奇瑞登陸美國市場。

雪佛蘭SPARK樂馳

　　由于管轄權(quán)的問題，上海市第二中級人民法院于2005年5月將通用大宇與奇瑞案件移交北京第一中級人民法院，并正式立案。但通用專利程序上的漏洞使得其處于下風(fēng)。而同時，奇瑞QQ“黑馬”一般的速度迅速打開了中國車市局面，讓大家看到了希望，社會輿論開始倒向跨國集團阻擊中國自主品牌崛起的方向，長此下去對通用品牌形象不利。2005年11月19日，通用大宇與奇瑞汽車達成了和解協(xié)議。

▶達成和解，奇瑞局面上獲得雙贏

　　在本案中，弱勢地位的奇瑞在市場上受到了大家的認可，也取得了社會輿論上的支持。而自主品牌的加入也逼迫通用放下身段，用更低的價格加入競爭，對當(dāng)時的中國車市還是起到了一定的積極作用。而最具決定性的問題出在通用在法律程序上的疏忽，也是給通用的一劑教訓(xùn)。而奇瑞不僅贏得了市場，早期奇瑞為獲得生產(chǎn)資質(zhì)時曾被迫用股份加入上汽獲得生產(chǎn)資質(zhì)，這也是“上汽奇瑞”的來歷，在奇瑞通用的糾紛中，上汽迫于合作伙伴通用的壓力無條件放棄了奇瑞的股份，奇瑞獲得了雙贏。

　　但生產(chǎn)經(jīng)驗不足以及低價入市帶來的低質(zhì)惡果也慢慢呈現(xiàn)，早年曾有“奇瑞奇瑞修車排隊”的說法。雖然此后奇瑞一再努力提升品質(zhì)，整體水平也有了飛躍性的進步，但廉價的形象始終沒能完全擺脫，甚至一直影響到奇瑞今天。今天的奇瑞已經(jīng)基本擺脫了“山寨”的帽子，奇瑞需要的是推出一款兼具品質(zhì)和高性價比的強勢產(chǎn)品。

● 中大A9 PK 德國尼奧普蘭“星航線” 一審A9敗訴終逆轉(zhuǎn)

　　相比而言，這起大巴車間的官司引起的關(guān)注遠不及轎車的相關(guān)案例，不過這起一波三折的案子實在值得一提，甚至長期以來一直被當(dāng)做中國企業(yè)“山寨”敗訴第一案被人津津樂道。

▶尼奧普蘭訴中大A9侵權(quán)

尼奧普蘭“星航線”客車專利圖

中大A9客車

　　德國尼奧普蘭(NEOPLAN)生產(chǎn)的“星航線”客車是他們的主力車型之一，該車于2005年推出，在全球許多市場銷售并享有專利。但是尼奧普蘭2006年發(fā)現(xiàn)中國中大集團旗下的鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團公司生產(chǎn)的A9系列客車在外觀上抄襲了“星航線”客車。相比金龍、宇通等一線品牌，中大在國內(nèi)的影響力還處在第二梯隊，中大A9系列客車為其打開了不小的市場。

▶一審判決中大集團賠償2116萬元

　　尼歐普蘭公司以侵犯專利為由，于2006年9月將中大客車訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令中大客車停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失4000萬元及合理支出137萬余元。審判期間，尼歐普蘭還專門購入中大A9作為證物提交給法院。中大客車雖然在2005年10月13日為A9申請了專利，但遠晚于尼歐普蘭2004年9月23日申請的星航線專利，中國專利審核體制為預(yù)審查制，所以在侵權(quán)情況下中大A9專利將無效。

　　由于被告A9客車與涉案星航線客車外觀上均具有楔形的上、下?lián)躏L(fēng)玻璃，斜置的前組合燈，以及與斜置前組合燈相對應(yīng)的車前部的楔形部分，整體向后延伸的側(cè)窗，車側(cè)身水平延伸的凹陷設(shè)計，倒梯形的后窗，六邊形的發(fā)動機罩，三角形的后燈，后側(cè)部發(fā)動機散熱格柵，遮擋一部分車輪的車輪蓋。雖然二者在示廓燈、雨刷、車燈、車牌安裝部、后窗邊框、安全門位置、發(fā)動機罩進氣孔、空調(diào)設(shè)備位置等設(shè)計上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細微差異，對于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會產(chǎn)生顯著影響。最終北京市市一中院于2009年2月一審判決中方3公司賠償?shù)聡釆W普蘭(NEOPLAN)公司2116萬余元。

尼奧普蘭“星航線”客車專利圖

中大A9客車

▶兩本雜志扭轉(zhuǎn)了案情

　　事件到這里引發(fā)了軒然大波，這個案件也作為汽車山寨敗訴第一案被廣為傳播。但事實上案件并未就此終結(jié)，中大集團進一步努力最終贏下了這場官司。

　　在一審判決之后，中大集團提出上訴并開始積極尋找證據(jù)。最終，他們在德國找到了兩本雜志真?zhèn)伪景皋D(zhuǎn)折的關(guān)鍵，兩本雜志分別為分別為2004年9月17日和2004年9月6日刊發(fā)的《今日客車》和《客車雜志》，這兩個時間點均早于尼歐普蘭于2004年9月23日申請的星航線客車專利，而尼歐普蘭并未在六個月內(nèi)就此向中國專利局提交保持保持新穎性的相關(guān)材料。中大集團將這兩本由德國公證人員、司法人員采集并經(jīng)我國駐德國大使館認證后的雜志提交給國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，專利復(fù)審委員會于2010年2月做出的第14484號無效宣告審查決定，宣布尼歐普蘭公司用以起訴中大客車侵權(quán)的外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效，本案也就此徹底改變。

▶中大集團贏下官司

　　2012年8月，北京市市一中院根據(jù)第14484號無效宣告審查決定判決德國尼奧普蘭敗訴，中大集團欣喜的清掉了2116萬余元的賠償壓力。

　　雖說山寨確實存在，中大集團畢竟是用和法的手段打贏了這場官司。雖然并不光彩，但勉強讓這家中游的客車企業(yè)保住了自己的性命。這個案子一方面警醒各大品牌要重視在中國的知識產(chǎn)權(quán)保護，另一方面也警醒中國企業(yè)，下次山寨案可能就不會這么幸運了。

● 陸風(fēng)與路虎的恩怨情仇

　　不過事實上，通用和尼奧普蘭的前車之鑒并未有足夠的警醒作用，甚至中大A9中國汽車山寨敗訴第一案的故事今天仍在流傳。山寨企業(yè)依舊在橫行，但是被山寨的車型很多依然沒有合法申請專利。

▶路虎為何不告陸風(fēng)X7侵權(quán)

　　陸風(fēng)X7在2014年廣州車展上亮相時亮瞎了不少小伙伴的雙眼，整個車與同在2014年廣州車展上首發(fā)亮相的奇瑞路虎攬勝極光驚人的一致。路虎雖然幾次站出來威脅，但卻始終沒有動真格。認真看完上面內(nèi)容的朋友應(yīng)該已經(jīng)猜到原因了。

攬勝極光2011年11月申報外觀專利

陸風(fēng)X7(E32)專利申報信息

　　路虎攬勝EVOQUE于2010年10月在巴黎車展全球首秀并于當(dāng)年12月亮相廣州車展，同時發(fā)布了中文名稱攬勝極光。不過經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，路虎一直等到2011年11月4日方才在中國國家專利局為極光申請了專利，這個時候早已過了專利法規(guī)定的6個月保持新穎性的期限，所以極光車型的專利屬于無效專利。而江鈴控股有限公司在2013年11月6日為陸風(fēng)X7(代號E32)申請了外觀專利。

新款攬勝極光專利申報信息

　　所以縱然路虎有心，但也拿逍遙自在的陸風(fēng)X7毫無辦法。不路虎總算學(xué)乖了，新款極光于2015年3月在日內(nèi)瓦車展首發(fā)，路虎在2015年5月21日為其申請了專利，并提交了一些列其在歐洲注冊的優(yōu)先權(quán)數(shù)據(jù)。

▶早年在歐洲的商標(biāo)風(fēng)波

　　其實路虎和陸風(fēng)之間的恩怨并不止于此，早在2006年陸風(fēng)嘗試進入歐洲市場時，路虎便曾以“LAND WIND”英文商標(biāo)與其“LAND ROVER”過于相似的理由將陸風(fēng)告上歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局。雖然最終歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局裁定“LAND WIND”并未侵權(quán)，陸風(fēng)贏下了官司，但這起訴訟長達六年之久。

▶X7山寨極光是報復(fù)？

　　不知道陸風(fēng)是否是因為這個過節(jié)懷恨在心，陸風(fēng)X7推出時，明顯能發(fā)現(xiàn)廠家是有備而來，對路虎極光專利無效的事了然于胸。并且市面上嵌有及其酷似路虎橢圓標(biāo)的“LAND WIND”橢圓標(biāo)志X7中網(wǎng)相當(dāng)容易買到。陸風(fēng)似乎就是針對路虎來的，不過陸風(fēng)X7真正能影響到路虎多少？好像并不很大。而這家此前一直以來并不高調(diào)的品牌因為X7的上市一下子越居到了中國山寨車企排頭兵的位置，這是好還是壞呢？

　　提到了商標(biāo)侵權(quán)的糾葛，那就再聊兩個發(fā)生在中國的商標(biāo)糾紛案件，分別發(fā)生在早年間吉利與豐田以及力帆與本田之間，不過對于這些品牌，這兩段已經(jīng)是塵封已久的歷史了。

● 吉利、豐田商標(biāo)糾紛 吉利勝訴

　　今天的吉利盾形標(biāo)志配合水波漣漪般的中網(wǎng)設(shè)計已經(jīng)形成了品牌獨特的風(fēng)格，不過從吉利起家到今天更換過數(shù)次車標(biāo)造型。而其中早期的美日標(biāo)識今天還認識的人少之又少。不過今天要說的這個案子就源于這個商標(biāo)。

吉利美日商標(biāo)

　　日本豐田自動車株式會社于2002年底向北京市第二中級人民法院提起訴訟，指控浙江吉利汽車有限公司使用的美日圖形商標(biāo)與豐田汽車圖形商標(biāo)極為近似，已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，同時指控吉利公司在廣告宣傳中使用了“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)，對消費者進行虛假宣傳，從而構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，同時被推上法庭的還有吉利在北京的兩家經(jīng)銷商。

豐田標(biāo)志

　　這個案件的一大蹊蹺之處在于吉利最早于1994年6月20日注冊了美日商標(biāo)，很長一段時間都被懸掛在吉利美日車型上。而豐田一直等到2002年方才提起訴訟，而豐田在上訴中提出的曾于2000年向吉利發(fā)出警告的事項也被吉利方面否認。而豐田在法庭上提出認定豐田TOYOTA商標(biāo)為馳名商標(biāo)的要求被媒體認為是動機不純，當(dāng)然這一切皆為媒體猜測，并未得到任何官方認同。

1994年美日商標(biāo)注冊信息

　　聊到李書福造車的故事，都不免會提到“拆奔馳、仿夏利”的說法，而吉利美日就是參考夏利，基于夏利原型車大發(fā)Charade生產(chǎn)的，而大發(fā)正是豐田旗下的品牌，當(dāng)時大發(fā)Charade的技術(shù)已經(jīng)授權(quán)給了天津夏利。仔細來看，與其說美日車標(biāo)山寨了豐田牛頭標(biāo)，不如說他是夏利車標(biāo)對稱重疊而來的。當(dāng)然，當(dāng)時的社會輿論也一致倒向吉利。

寧波美日

　　2003年11月24日，北京市第二中級人民法院一審判決吉利被豐田訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一案吉利控股集團勝訴。此后，吉利美日退市，美日車標(biāo)也被陸續(xù)淘汰。

● 力帆“HONGDA”侵權(quán)本田“HONDA” 力帆敗訴

　　相比之前的案件，力帆早期轟達HONGDA對本田HONDA是實實在在的侵權(quán)，最終力帆也為此付出了代價。

▶轟達HONGDA商標(biāo)注冊失敗

　　重慶力帆最早于1997年開始涉足摩托車行業(yè)，而當(dāng)時他并不叫力帆，而是在1995年花4萬元從無錫某企業(yè)買下了“轟達HONGDA”商標(biāo)。在“轟達HONGDA”商標(biāo)注冊的過程中，本田以“HONGDA”商標(biāo)與“HONDA”過于相似為由向國家商標(biāo)局提出異議。1997年7月1日，國家商標(biāo)局認定“HONGDA”商標(biāo)侵權(quán)，不予注冊。

使用HONGDA標(biāo)識的力帆摩托

　　不過力帆并沒有理會商標(biāo)局的裁定，本田摩托在2000年發(fā)現(xiàn)市面上有大量的“HONGDA”拍摩托車，并在浙江溫嶺市、江西南昌市工商局幫助下取締了部分“HONGDA”標(biāo)摩托。

▶本田狀告力帆侵權(quán)

本田摩托HONDA標(biāo)志

　　2001年，轟達正式更名為力帆，但是并沒有停止在摩托車上使用“HONGDA”、“LIFANHONGDA”、“LIFAN-HONGDA”等標(biāo)識。2002年7月24日，本田摩托攜五羊本田、新大洲本田、嘉陵本田將重慶力帆力邦摩托有限公司告上法庭，要求力帆停止侵權(quán)并賠償2502萬元損失。

　　在法院受理該案的過程中還有一個小插曲，力帆曾在法庭上指出涉案的摩托車工藝粗糙，并非自己的產(chǎn)品，力帆也是假冒偽劣仿制品的受害者。而當(dāng)時大多數(shù)媒體對此事的觀點是力帆憑借價格優(yōu)勢搶占了本田在東南亞市場的空間，本田想借知識產(chǎn)權(quán)來欺壓中國品牌。不過還是有少數(shù)有前瞻性的媒體提出了對中國品牌薄弱的知識產(chǎn)權(quán)意識和一味仿制的前景的擔(dān)憂。

▶力帆敗訴賠償147萬

　　案件還沒有結(jié)束，力帆實業(yè)直接注銷了本案的被告——重慶力帆力邦摩托有限公司，被外界解讀為心虛的表現(xiàn)。而未經(jīng)注冊長期使用的HONGDA也構(gòu)成了對本田的侵權(quán)。2004年12月20日，法院一審判決：“HONGDA”標(biāo)志與本田“HONDA”相近，構(gòu)成侵權(quán)。力帆賠償本田147萬，停止侵權(quán)。因力帆實業(yè)在明知“重慶力帆力邦摩托有限公司”有未結(jié)案件的情況下注銷了改公司，所以賠償由力帆實業(yè)承擔(dān)。同時力帆在北京的一家經(jīng)銷商被判賠償6000元。

　　看完上面這些官司，基本都是抓住了法律層面的問題贏下了官司，雖然不敢茍同山寨的行為，但在法理上他們并沒有問題。但也不見得所有官司都是這樣的。

● 長城精靈 PK 菲亞特熊貓 兩國法院判決迥異

　　2007年，菲亞特分別在意大利都靈和中國河北石家莊將即將下線的長城精靈汽車告上了法庭，起訴長城精靈在外觀上侵犯了菲亞特汽車熊貓(Panda)車型的外觀專利，而最終兩國法院給出了完全相反的判決結(jié)果。

長城精靈轎車

　　意大利都靈一家法院于2008年7月16日一審判決長城精靈外觀設(shè)計模仿了意大利菲亞特熊貓(Panda)車型，兩車設(shè)計“幾乎相同”已構(gòu)成侵權(quán)。禁止長城精靈在歐洲地區(qū)銷售，并判處長城汽車15000歐元罰金。

菲亞特熊貓專利信息

　　然而就在同年7月21日，河北省石家莊市中級人民法院對此案做出了完全相反的判決結(jié)果。判決書中指出：菲亞特奧托有限公司外觀設(shè)計專利所展示的圖片與長城精靈車型比較，主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費者關(guān)注的車型前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會導(dǎo)致消費者對上述兩車型設(shè)計的誤認。一審判決長城汽車勝訴，駁回菲亞特的訴訟請求。

● 雙環(huán)、本田十二年訴訟 本田倒賠雙環(huán)1600萬

　　再看回開頭的本田起訴雙環(huán)來寶S-RV外觀侵犯本田C-RV一案，在長達12年的審理之后，法院認定雙環(huán)未構(gòu)成侵權(quán)。而在訴訟過程中，本田惡意宣傳雙環(huán)侵權(quán)已構(gòu)成惡意競爭，判處本田賠償雙環(huán)汽車損失共計1600萬元。

▶本田起訴雙環(huán)

雙環(huán)來寶S-RV

　　雙環(huán)公司起步于1988年，從生產(chǎn)越野車起家。2003年，雙環(huán)推出一款來寶S-RV，外觀與當(dāng)時CR-V非常相似，而且價格比本田CR-V低一半還多，上市后“一炮走紅”。2004年，雙環(huán)來寶在全國的銷量過萬，創(chuàng)出建廠以來銷售量的最大峰值。

　　早在2002年2月13日，本田向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“汽車”外觀設(shè)計專利便已經(jīng)獲得該局授予。有鑒于此，本田認為雙環(huán)來寶S-RV車型侵害了其上述“汽車”外觀設(shè)計專利權(quán)，從2003年9月18日起，多次向雙環(huán)及經(jīng)銷商發(fā)具警告函等，要求立即停止侵權(quán)，并通過其關(guān)聯(lián)公司向相關(guān)中國政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)產(chǎn)品侵權(quán)。

▶本田要求雙環(huán)賠償3.48億

本田C-RV

　　2004年6月24日，本田向北京市高級人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷售“山寨車型”，并賠償本田經(jīng)濟損失，其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任等。在索賠金額方面，本田在該案被最高人民法院指定河北省高級人民法院審理后，將金額提升至人民幣34,857.04萬元。

　　另外，本田在正式訴諸法庭之前還曾走輿論路線。例如在多家平媒、網(wǎng)站等公共媒體發(fā)布雙環(huán)侵權(quán)被訴、遭遇天價索賠的消息。但是這樣的“輿論戰(zhàn)”為本田日后反過來賠償雙環(huán)埋下了伏筆。

▶雙環(huán)反戈一擊

　　盡管遭到起訴和巨額索賠，雙環(huán)汽車并沒有“干等”判決，而是反戈一擊，宣稱當(dāng)時本田之所以將雙環(huán)拖入官司中，是由于正處于來寶S-RV車型同類產(chǎn)品CR-V上市前和上市初，因此本田的真正目的是對中國競品打壓封殺，以求獨大，牟取不正當(dāng)競爭利潤。

　　雙環(huán)還將來寶S-RV銷量不佳和提前停產(chǎn)歸咎于本田行為，對此提起反訴，要求法院否認己方侵權(quán)，并判處本田侵犯了雙環(huán)的合法經(jīng)營權(quán)和名譽權(quán)，索賠人民幣36,574萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。

▶法院駁回本田

　　法院經(jīng)過審理，作出如下認定：涉案產(chǎn)品來寶S-RV和外觀設(shè)計專利產(chǎn)品本田CR-V經(jīng)過主要技術(shù)特征相比對，在整體觀察及細部比較上存在明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。本田主張涉案產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似的理由，法院不予支持，因而最終判決駁回訴訟請求。

▶雙環(huán)訴求獲法院支持

　　而在雙環(huán)反訴案中，關(guān)于本田株式會社是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，可以通過兩個階段進行分析。第一階段中，本田對雙環(huán)提出侵權(quán)警告，屬于專利權(quán)人正當(dāng)行使專利權(quán)的維權(quán)行為。

　　但在第二階段中，本田并無進一步證據(jù)證明存在侵權(quán)事實，這樣的情況下通過公共媒體等渠道擴大發(fā)送內(nèi)容不明確的警告信，已經(jīng)不再是單純地為了維護專利權(quán)，該行為的確存在打擊競爭對手、爭取交易對象和交易機會的效果。

　　而權(quán)利人如果為了謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此，法院最終判決本田賠償雙環(huán)人民幣1,600萬元。

▶雙環(huán)攤上的其他官司

雙環(huán)CEO

　　在雙環(huán)與本田的訴訟過程中，雙環(huán)還攤上過別的官司。2007年，雙環(huán)將全新的CEO車型帶上了法蘭克福車展，而這臺車的外觀照搬了寶馬X5的設(shè)計，這也給寶馬帶來了幾回。同年，寶馬在慕尼黑法院起訴雙環(huán)。2008年6月，慕尼黑法院判決寶馬勝訴，判決雙環(huán)CEO車型禁止在歐洲銷售并賠償寶馬相關(guān)損失。與此同時，雙環(huán)旗下山寨奔馳smart車型的紅星小貴族受到了奔馳的警告，一旦雙環(huán)將小貴族帶上國際車展，奔馳將發(fā)起訴訟。最終，雙環(huán)放棄了將小貴族帶上國際車展。

▶贏了官司，丟了資質(zhì)

雙環(huán)紅星小貴族（注：紅星汽車現(xiàn)已脫離雙環(huán)被多氟多集團收購）

　　雙環(huán)雖然在官司中令人訝異地獲得了勝利，但卻在市場上遭遇了實質(zhì)性的潰敗。2015年該案最終塵埃落定，但在2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品(第281批)》目錄，根據(jù)該目錄，雙環(huán)、慶鈴和安馳等13家公司被撤銷乘用車生產(chǎn)資質(zhì)。雖然乘用車資質(zhì)被暫停，但雙環(huán)其他車型的生產(chǎn)資質(zhì)還在，例如專用車等。目前雙環(huán)汽車已與中車集團旗下公司合資生產(chǎn)新能源汽車。

● 一點思考

　　山寨車伴隨了中國汽車工業(yè)快速崛起的整個過程，知道今天依然有大量的山寨車型在市面上橫行，但仔細觀察其中還是有諸多細微的變化，也可以看得出中國車市本身的發(fā)展。中國汽車工業(yè)從九十年代末開始進入快車道，此時正是汽車真正開始走入普通老百姓家庭的時候。

　　對于早期懵懂的市場，老百姓對車的訴求幾乎為零，而消費水平也十分有限，所以價格成為了最主要的覺得因素，這也是奇瑞QQ能夠快速發(fā)展的原因。而對于剛剛起步的中國車企，照搬成熟產(chǎn)品的設(shè)計無疑是最方便和保險的做法。從早期媒體報道中對知識產(chǎn)權(quán)案件清一色的護短傾向也看得出，相比于山寨，中國人更希望有自己的汽車工業(yè)。

　　但是隨著中國車市的發(fā)展、百姓消費水平的提升，大家對車的訴求已經(jīng)從“想要一臺車”變成了“想要一臺好車”。市場競爭的激烈也逐步淘汰了像雙環(huán)這樣的缺乏核心競爭力的品牌。今天市場上山寨車依然眾多，但模仿的主要對象已經(jīng)從各種微型車變成各種高端車型，而山寨車的賣點已經(jīng)變化成車內(nèi)堆砌的大量“高端”配置。廠家山寨車的初衷已經(jīng)從“不懂怎樣設(shè)計的模仿”變化成“讓車看起來更有面子”，甚至有廠商直截了當(dāng)?shù)脑诎l(fā)給媒體的資料中著名“酷似XX”的字眼。當(dāng)中國市場進一步發(fā)展，消費者更加精明、懂車，對車的需求向可靠性和行駛品質(zhì)轉(zhuǎn)變時，就將是山寨汽車的末日時間，而一味山寨沒有核心技術(shù)的品牌也終將被淘汰。

　　而諸多的知識產(chǎn)權(quán)案件給我們的警醒是要更加注重知識產(chǎn)權(quán)的保護，不論是中國品牌還是國外品牌。早年中國企業(yè)發(fā)明VCD但沒有申請專利，最后國外企業(yè)稍加改變申請了DVD的版權(quán)倒回來向中國企業(yè)收取專利費的慘痛歷史便是教訓(xùn)。法律體制的健全需要很長的時間和實踐，企業(yè)應(yīng)該關(guān)注的是如何在現(xiàn)有框架下保護自己的權(quán)益，中國不是判例制，今天一些看起來不太合理的判決并不會影響日后的案件，肆意的抄襲終會有收到懲罰的一天。而真正想走出國門，成為國際化大品牌，杜絕山寨車是必須課。 （文：太平洋汽車網(wǎng) 郭睿）