極光抄自己被取消專利？扯什么犢子！

　　【太平洋汽車網 新車頻道】前不久路虎攬勝極光和陸風X7的專利被同時宣告無效在汽車圈引起了不小的轟動，過去這么久了還時不時被人提起。最近又有朋友和筆者提起此事“聽說路虎因為抄自己被取消了專利？專利局就只會護犢子！”“扯什么犢子！”這是筆者的回答。

　　朋友們問我對于陸風X7亦或其他山寨車，筆者一向報以鄙夷的態度，對于國內諸多起山寨車被告最后被判定不構成相似的案子，筆者也實在不敢茍同。不過咱不能顛倒黑白??！對于陸風山寨道德上是不能容忍的，但法律層面的結果不能用道德去評判，依法辦事才是解決之道。

　　至于路虎攬勝極光是“因為五門版和三門版的設計差異不符合專利法第23條第2款的規定”被宣布專利無效，這純粹就是一個謠傳，比之前謠傳的“攬勝極光沒有注冊專利”還不靠譜。

　　話不多說，先附上陸風X7和路虎攬勝極光專利被取消的審理全過程卷宗鏈接，有興趣的網友可以點進去證實，不過原網頁篇幅較長、文字生澀枯燥，看不下去可以看筆者下文中的解讀或第三頁的批注版(點擊前往)。

【點擊查看：陸風X7因山寨專利被宣布無效完整卷宗】

【點擊查看：路虎攬勝極光因申請時間過晚專利被宣布無效完整卷宗】

◆ 攬勝極光是因為三門版和五門版之間差異太小被取消專利？扯什么犢子！

陸風X7

　　陸風X7抄襲路虎攬勝極光早已路人皆知，今年6月初，路透社證實路虎已經就陸風山寨一事向北京某法院提起了訴訟再次將此事喚回了公眾視野中。緊接著，國家專利局兩份決定書宣布陸風X7與路虎攬勝極光專利均無效將此事推到了高潮，受到了廣泛關注。這里點明一點，專利局的決定書僅表示兩份專利無效，不等同于法院最終的判決結果，但這兩份決定書將很大層度上影響這個案件的進程。

　　在對該事件的報道中，陸風X7因為山寨被取消專利沒有歧義，但路虎攬勝極光專利被取消的原因出現了多個版本，但事實上很多是對決定書內容的誤讀。國內某知名網站報道“攬勝極光之前注冊的專利因為五門版和三門版的設計差異不符合專利法第23條第2款的規定（注：專利法第23條第2款為外觀設計具有明顯區別）”的誤讀原因被大量轉載。

　　筆者揣測造成誤讀的原因主要有兩個：

　　第一，如果你看了前文鏈接中的原始卷宗就會發現，原文長且枯燥，完整看完需要很大的耐心。在關于攬勝極光的卷宗中，專利復核委員會為了依法證明2010廣州車展上亮相的攬勝極光三門版和五門版車型就是涉案專利中的設計1和設計2，文中出現了很多相關的異同對比，很容易讓人誤以為是三門版與五門版車型之間的異同是取消專利的原因。

　　第二，就在這個陸風X7和攬勝極光山寨案掀開前不久，山寨本田CR-V的雙環來寶SR-V被法院判定兩者不相似，并且還以本田惡意競爭為由被判倒賠雙環1600萬（點擊查看詳情）。這個案件中社會輿論對法院的判決有較大質疑并形成了一種慣性，所以攬勝極光被取消專利一事被大家慣性的理解成專利局“護犢子”的行為而不去深究事實。是否有人利用公眾這點故意炒作筆者不敢妄斷。

◆ 真相只有一個：路虎發布新車不及時申請專利，亡羊補牢為時已晚！

　　排除誤讀，真相只有一個，路虎不按規定及時申請，使得自己的產品淪為現有的公開設計，我國的專利法也沒辦法保護他的合法權益了。

　　路虎攬勝極光在2010年廣州車展上在國內首發亮相，車展期間路虎帶來了一臺三門版及一臺五門版車型，國內媒體當時進行了大量的報道，這些都早已被公眾熟知，這就是問題的根源！

攬勝極光專利截圖

　　直到2011年11月24日，路虎才想起專利的問題并向國家專利局提交了專利（點擊查看第四頁路虎攬勝極光專利詳情），專利中包含設計1（攬勝極光三門版）和設計2（攬勝極光五門版）。這時候距離他在國內首發已經過去將近一年，而我國專利法規定專利申請必須在產品公開發布之前，所以這份專利本身并不合法。

　　不過我國專利申請為預審核制，你申請了專利就能得到法律的保護，但如果有人發現了這份專利存在的問題，向專利局提交無效申請，那么專利局會成立專利復核委員會來重新評判你這份專利的合法性。于是陸風母公司江鈴控股作為無效申請人提出指控，并提供了大量經過公證的媒體關于攬勝極光參加廣州車展的相關報道的證據。專利復核委員會確認了兩件事，一是江鈴控股提交的證據全部合法，二是車展上的車就是路虎涉案專利中的車，因而確定路虎涉案專利不符合專利法并最終宣布其無效。

攬勝極光

　　是不是路虎在廣州車展前提交專利申請就沒問題了？也不是！因為這里的現有設計指的并不是國內而是全世界。江鈴控股補充提交的證據17顯示，路虎在2007年在英國為攬勝極光申請了專利并在2008年對外公布，所以路虎只有在2008年其英國專利公布之前申請才算有效。