買車后服務(wù)無(wú)保障 汽車三包為何難產(chǎn)

　　投訴無(wú)門 以致維權(quán)道路中斷

　　近年來(lái)，越來(lái)越多由汽車質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛案懸而未決。很多購(gòu)車者反映，汽車消費(fèi)是一筆很大的開支，但買車后的質(zhì)量、服務(wù)等問題在現(xiàn)行的制度環(huán)境下卻得不到保障。

　　首先，舉證難是擺在消費(fèi)者維權(quán)道路上的第一只攔路虎。中國(guó)消協(xié)的有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“誰(shuí)投訴，誰(shuí)舉證”這一在絕大多數(shù)領(lǐng)域通行的原則，用來(lái)指導(dǎo)解決汽車質(zhì)量問題糾紛顯得很無(wú)力，如果沒有一個(gè)明確具體的判別標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者在實(shí)際操作中將很難舉證。

　　其次，高昂的鑒定費(fèi)用也可能讓消費(fèi)者中斷維權(quán)道路。借助權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，消費(fèi)者要承擔(dān)技術(shù)專家的交通費(fèi)、高昂的設(shè)備使用費(fèi)、技術(shù)檢測(cè)費(fèi)、各種試驗(yàn)費(fèi)用。鑒定成本過(guò)高也讓消費(fèi)者覺得維權(quán)失去了本身的意義。

　　第三，索賠難更讓勇于維權(quán)的消費(fèi)者寒心。北京岳成律師事務(wù)所法律顧問部部長(zhǎng)梁超認(rèn)為，現(xiàn)有的汽車消費(fèi)者因質(zhì)量問題與廠家糾紛的案例基本上都以“庭外和解”告終。但這并不是一個(gè)理想的結(jié)局。因?yàn)槠�車產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，受害的是一個(gè)消費(fèi)群體，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位很難保證其獲得真正的實(shí)惠。更何況，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度判定被告過(guò)錯(cuò)一旦成立，只需要給予原告舉證范圍之內(nèi)的損失金額的補(bǔ)償性賠償，消費(fèi)者由此帶來(lái)的無(wú)法量化的潛在損失很難判定賠償，而且對(duì)提供產(chǎn)品和服務(wù)的廠家也不存在加重責(zé)任的懲罰性賠償。

　　保護(hù)權(quán)益 推動(dòng)消費(fèi)健康發(fā)展

　　由此可見，保護(hù)購(gòu)車者權(quán)益牽涉到很多方面，是一個(gè)體系問題。那么，汽車三包規(guī)定能不能真正成為規(guī)范車市、維護(hù)消費(fèi)者利益的利器呢？

　　有專家認(rèn)為，汽車發(fā)達(dá)國(guó)家一般是依靠廠家的保修期來(lái)保障產(chǎn)品的質(zhì)量。我國(guó)汽車三包規(guī)定的出臺(tái)，也只能是一個(gè)過(guò)渡。而且，由于相關(guān)部門在制定汽車的“三包”條款時(shí)，充分征求了生產(chǎn)企業(yè)的意見，這使得現(xiàn)在的草案與歐美有關(guān)法規(guī)相比對(duì)企業(yè)非常有利。例如，草案中并沒有“不能判明原因的故障必須先免費(fèi)修理好”、“質(zhì)量檢驗(yàn)或鑒定的費(fèi)用生產(chǎn)企業(yè)先墊付”等有利于消費(fèi)者的條款。另外，三包草案對(duì)消費(fèi)者的使用行為有了更加明確和嚴(yán)格的要求，這樣在信息不對(duì)稱和缺乏硬性法律保護(hù)的前提之下，消費(fèi)者仍然處在事實(shí)上的弱勢(shì)地位。

　　汽車作為特殊的大件商品，三包規(guī)定出臺(tái)難、執(zhí)行難是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。即便如此，在我國(guó)汽車市場(chǎng)走向成熟的過(guò)程中，還是非常需要國(guó)家出臺(tái)規(guī)范汽車市場(chǎng)、維護(hù)消費(fèi)者利益的利民政策，讓消費(fèi)者對(duì)汽車質(zhì)量問題的投訴有法可依。三包規(guī)定的出臺(tái)，將推動(dòng)汽車消費(fèi)從賣方市場(chǎng)進(jìn)入買方市場(chǎng)，增強(qiáng)汽車廠家維護(hù)消費(fèi)者利益的意識(shí)，促使中國(guó)的汽車產(chǎn)業(yè)走向健康持續(xù)的發(fā)展。