小貨倒車撞傷兒子 保險公司拒賠"三者險"

　　家住江蘇無錫的粟先生日前來電講述了一段索賠三者險的經(jīng)歷。他的例子有些特別，但也并非個案：粟先生在倒車過程中，無意撞傷了正在車后指揮倒車的兒子，粟先生申請三者險理賠，豈料保險公司以“被保險人及其家庭成員人身傷亡不屬于賠償范圍”為由拒絕給予理賠。

　　粟先生一再表示，跟保險公司糾纏到現(xiàn)在，已經(jīng)不再抱有能拿到理賠金的幻想。但希望大家通過他的理賠經(jīng)歷能吸取一些教訓(xùn)：保險公司在承保和理賠時為何兩副嘴臉？保險公司的條款是否有“霸王條款”之嫌？

　　倒車撞傷兒子

　　51歲的粟先生家里條件并不寬裕，好不容易這幾年攢了一些錢，打算買一輛小貨車做些生意。萬萬沒想到，剛買貨車沒多久的粟先生，便因為駕駛技術(shù)不過硬，撞傷了兒子，也因此開始了他漫長的理賠之路。

　　去年6月，剛買貨車不久的粟先生開車前往外地進貨，因為正值放暑假，兒子也陪同前往。在開往外地的途中，粟先生經(jīng)過加油站停車休整了一會兒，當(dāng)休息完的他們正準備出發(fā)時，粟先生要在加油站倒車。因為剛考駕照沒多久，粟先生對自己的倒車技術(shù)仍不是很有自信，便示意兒子下車指揮其倒車。

　　“他喊了一會兒停了，我從反光鏡里沒看到他，以為他已經(jīng)站到車旁邊了，就繼續(xù)往后倒。”粟先生回憶起一年前的場景仍歷歷在目。誰知，兒子恰好站在車后，小貨車的猛勁撞傷了措手不及的兒子。事故發(fā)生后，粟先生立刻將兒子送到了附近的醫(yī)院進行搶救，兒子身體的多處部位受到不同程度的撞傷。兒子在醫(yī)院治療了3個月，共花費醫(yī)療費2萬多元。

　　經(jīng)調(diào)查，警方認定這次事故：粟先生負有事故的全部責(zé)任，兒子無責(zé)任。

　　險企提出拒賠

　　自兒子出院以后，粟先生一直在為事故賠償奔波。

　　粟先生去年初就在當(dāng)?shù)乇ｋU公司購買了第三者責(zé)任險等多種車險。但當(dāng)粟先生向保險公司申請理賠時，卻得到了保險公司這樣的答復(fù)：“事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍，保險條款的責(zé)任免除一款中載明：保險公司對‘被保險人及其家庭成員的人身傷亡、本車駕駛員及其家庭成員的人身傷亡……’等情形不負責(zé)賠償。”

　　粟先生不禁納悶，難不成保險公司以為我故意撞傷兒子騙錢嗎？“兒子沒有責(zé)任，那按道理就可以索賠，就算是家屬在車下被撞，也算是交通事故中的第三者啊。”

　　在這次事故的理賠過程中，保險公司一直堅持拒賠的理由是：《第三者責(zé)任保險條款》中的“責(zé)任免除”部分明確說明：“被保險人及其家庭成員人身傷亡不屬于賠償范圍。”該公司工作人員稱，“第三者責(zé)任險中的‘第三者’的定義中，不包括保險人、被保險人、本車發(fā)生事故時的駕駛員及家庭成員以及被保險人的家庭成員。”

　　那么，為什么家庭成員不在第三者責(zé)任險范圍呢？保險公司的答復(fù)是：因為道德風(fēng)險，即防范謀殺或者傷害家庭成員進行騙保以及詐騙行為才設(shè)立了這項保險條款。這不僅體現(xiàn)在三者險中，很多保單中都有類似的防范道德風(fēng)險的免賠條款。

　　霸王條款？

　　面對一大疊醫(yī)療費用單，粟先生一臉焦躁，他的兒子被他駕車撞傷至今，保險公司分文未賠。粟先生告訴記者，直到現(xiàn)在，他仍在和保險公司進行協(xié)商，“保險公司拒絕賠償，到現(xiàn)在都已經(jīng)過了一年多了，一分錢賠償沒得到。”粟先生苦惱地說。

　　粟先生認為，投了保，保險公司理應(yīng)賠償，否則就有“霸王條款”之嫌。但保險公司認為，“這不僅僅是我們一家公司這么規(guī)定的，所有售有三者險的財產(chǎn)保險公司的條款都是這么規(guī)定的。”

　　而有律師分析認為，出于為了防范道德風(fēng)險的因素考慮，保險公司三者險免責(zé)條款把駕駛員親屬剔除在外，情有可原。但如有證據(jù)表明，這是一場意外或者不可預(yù)見性事故，被撞傷的家人就可理解為是道路上第三者，保險公司應(yīng)該或酌情給予賠償。

　　在屢屢被拒且與保險公司協(xié)商無果的情況下，粟先生通過法律途徑將保險公司告上了法庭。“家庭成員”不在賠償范圍的這一合同約定條款，成了本案爭論的焦點。粟先生的代理律師認為，被保險人的車發(fā)生意外，致使第三者人身損害，保險公司應(yīng)作賠償。保險條款中的免責(zé)情形近似“霸王條款”，免責(zé)條款將親屬排除在“第三者”之外，就讓無辜的受害者不能獲得救濟，有失公平。而且《合同法》規(guī)定，任何合同條款對人身傷亡不予保護的，應(yīng)自動無效。

　　另外，對于粟先生的兒子當(dāng)時正在車下指揮車輛而受傷，是否屬于機動車第三者責(zé)任保險的保險范圍也有爭議。粟先生認為其兒子是機動車第三者責(zé)任保險范圍，保險公司則持相反意見。

　　經(jīng)法院審理后認為，原被告之間的保險合同是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。而本案事故是發(fā)生在保險期限內(nèi)，但是保險合同中的免責(zé)條款明確約定保險車輛造成本車駕駛?cè)藛T及家庭成員的傷亡，被告不負責(zé)賠償，且在投保單中聲明被告已將保險條款(包括責(zé)任免除部分)向其作了明確說明，原告也簽名表示已充分理解條款。因此，法院一審駁回了粟先生的訴訟請求。