酒后駕車釀兩死三傷事故竟然也可獲賠？
所有保險公司都規定，酒后駕車釀成事故的不予賠償，也就是通常所稱的免責條款。不過，臺州椒江區人民法院最近審理了一件保險理賠糾紛案件，事故雖是酒后駕車引起的，保險公司卻被判賠50萬元。
事件回顧
酒后駕車兩死三傷
2004年11月29日晚，溫嶺人王虎(化名)帶著幾位朋友從樂清駕車返回溫嶺。他們乘坐的是一輛寶馬530I，由駕駛員鐘某駕駛。當行至一個拐彎路口時，因車速過快車子側翻沖出公路。王虎和其中一人當場死亡，鐘某等其余三人重傷。這輛寶馬車名義上的車主是王虎的父親王彪(化名)，實際使用人為王虎，買來還不到半年。經過劇烈撞擊，車子嚴重毀損并報廢。
后經樂清市交警大隊調查后認定，鐘某酒后駕車是這起事故的主要原因，須承擔全部責任，賠償一切經濟損失。但是并沒有經濟實力的鐘某，無力償付巨額賠款。王虎家人只好向保險公司索賠，得到的答復是酒后駕車屬免賠范圍。王虎家人一時陷入了絕望。
峰回路轉
要求保險公司賠償
正當王彪一面承受喪子之痛，一面又因無法獲得賠償而無計可施的時候，一則消息讓他看到了希望。
2005年11月，王彪聽說外地有一位車主肇事逃逸，按照保險公司規定屬免責范圍。可是車主認為投保時保險公司并沒有將這一免責條款告訴他，于是就將保險公司告上法庭，最終還打贏了官司。
“保險公司從沒有跟我說過，酒后駕車不能賠償。”王彪仔細回想了投保的前前后后。2004年4月，他以70多萬元的價格向溫嶺一家汽車經銷商買下了一輛寶馬530i。當時經銷商為他提供了代辦保險服務，交了10200元保費后，王彪就從經銷商手上拿到了中華聯合保險公司臺州中心支公司溫嶺營銷服務部出具的保單。
2006年3月，王彪向臺州市椒江區人民法院起訴，要求保險公司賠償車輛損失48.1萬元。
爭議焦點
免責條款是否有效
保險合同有明文約定，駕駛員飲酒的，保險公司不負責賠償。但是這個免責條款在此次事故中是否有效，成了庭審上雙方爭議的焦點。
原告代理律師認為，根據《保險法》規定，保險合同中的免責條款，保險公司未向投保人明確說明的，該條款不產生效力。因投保過程中保險公司未盡到告知義務，故免責條款無效，保險公司應承擔賠償責任。
被告代理律師認為，酒后駕車是交通違法行為，所造成的損失保險公司最多承擔的僅僅是第三者造成的墊付搶救費。此外，保單載有“明示告知”四個黑體字樣，其下方寫明了包括酒后駕車在內的免責條款。
關鍵事件
辦理保險他人代簽
車主有沒有在投保書上親筆簽字，這成了雙方爭議的決定因素。
法院認為，保險合同是一種格式合同，保險公司有明確向投保人說明的義務。保險公司應當就特別約定的免責條款的概念、內容以及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出明確解釋。保險公司僅僅是用黑體字將免責條款標出，并不足以證明盡到了告知義務。酒后駕車雖說是每個公民都應該知曉的違法行為，但并非每個公民都必然知道，酒后駕車不屬于保險公司賠償范圍。
由于車輛投保時由經銷商全程辦理，本該由王彪親筆簽名的投保書，實際上是由經辦人代簽。而正是這一代簽行為，給保險公司帶來了嚴重后果。并非王彪本人簽名，也就意味著之前他并沒有看過免責條款，保險公司沒有盡到告知義務。為此，法院認定免責條款無效。
法院判決
保險公司賠付50萬
由于免責條款宣告無效，王彪最終贏得了這場官司。
2007年3月13日，臺州市椒江區人民法院經過長達一年的審判后，終于作出一審判決：保險公司賠償車主車輛損失費48.1萬元(車輛評估損失60.1萬元，免賠率為20%)，賠償車輛評估等相關費用9000元，并承擔訴訟費用一萬元。
今天是保險公司提出上訴的最后截止日。到昨天下午，保險公司尚未提出上訴。
業內震動
投保代簽難以規范
因為投保過程中的疏漏，保險公司輸掉官司已是家常便飯。但是輸掉50萬元的官司，而且還是肇事者酒后駕車，這在業內還是前所未聞。
“代辦保險過程中經辦人代簽，這確實較為普遍。”省保險行業協會秘書長單谷良告訴記者，保監會一直規定投保書必須投保人親筆簽字，但是實際操作過程中，往往是經辦人一手操辦。這個存在已久的問題，很難得到有效監管。
記者了解到，目前車險市場中大多數保險都是代辦。比如向4S店購買新車，4S店就會提供代客上牌代辦保險服務。此外還有大大小小的保險代理機構，可以為車主提供各類代辦保險服務。“盡管保險公司一再要求必須車主本人簽名，但是私底下全是經辦人代簽了，否則讓車主跑一趟實在麻煩。況且經辦人代簽了，保險公司一般也無法審核。”杭州一家汽車保險代理公司的陳小姐向記者道出了實情。而根據業內人士的判斷，至少有一半以上的保單并非車主本人簽字。
這些并非投保人簽字的保單，對保險公司來說無疑是顆定時炸彈。如何有效規范投保代簽行為，以填補法律漏洞，這是保險行業必須認真面對的問題。
