市民梁先生將“高頂篷”停在馬鞍山公園門前的停車場，交由公園管理處的工作人員保管。可是取車時卻發現車門被撬開，車內的車載ＣＤ機不翼而飛。梁先生向保管方馬鞍山公園管理處索賠，未果。律師認為，車主要想追索賠償，必須舉證充分。
車載CD被盜
他是馬鞍山腳奇石城內某店老板。梁駕駛“高頂篷”載著幾個親戚朋友來到馬鞍山奇石城，將車子停在馬鞍山公園門前的停車場，交由公園管理處的工作人員保管。看車人收了梁先生３元錢保管費后，給他撕了一張票。
下午６時，梁先生來取車時，發現車門不用鑰匙就能打開，車內的車載ＣＤ機已不翼而飛。此時，負責看管車輛的工作人員已不在崗位上。梁先生報警，天馬刑偵大隊民警趕到現場勘查。經初步估算，梁先生報警稱失竊的ＣＤ機價值未達到刑事案件的立案標準，刑警讓梁先生到天馬派出所報案。目前，天馬派出所已對此事立案偵查。
雙方各執一詞
梁先生要求追究馬鞍山公園管理處保管不力的責任，提出經濟損失賠償，公園管理處否認在此事中負有責任。昨日下午，馬鞍山公園兩位女工作人員稱領導不在，并表示“領導說了，該是我們的責任我們會負的。”公園管理處對此事的說法，卻有另一種“版本”。
具了解到的情況與梁先生的表述存在沖突的有以下２點：停車場的入口和收費處已經標明，停車場的營業時間是“８時－１８時”，梁先生是過了下午６時才來取車的，已經超過了保管的時間。以上兩處的確見到了上述營業時間的明示，而梁稱：他取車的時間就是下午６時，并未超時，看管車輛的工作人員已提前離開。而且，在他停車時，停車場的工作人員并未告知營業時間，入口處的牌子也是ＣＤ機被盜后才掛出來的。此外，馬鞍山公園管理處還提出，梁先生停車時并未聲明車內有ＣＤ機之類的貴重物品，在此情況下，工作人員只負責看管車輛本身，車內是否真有ＣＤ機，或者是否有可能停車在別處時被盜走，車主拿不出有力的證據。
車主舉證困難
但韋律師認為“誰主張，誰舉證。”在此事中，公園管理處稱梁先生取車超過了保管時間，首先，管理處應該舉證證明已通過掛牌明示等方式向委托保管方告知了營業時間。其次，還要證明車主是超過了保管時間才來取車的。
愿 梁先生要追究保管方公園管理處的責任，必須舉證證明存車保管時車載ＣＤ機還在車上，這一點尤為關鍵。就目前的情況來看，梁先生手中只有購買安裝ＣＤ機的發票和停車場存車收費的收據，就連一同存車的幾個人也都是親戚朋友，舉證不是十分有力，要追討賠償比較困難。如果公安機關能夠破案，抓住小偷，事情可能會有轉機。
另外，對于公園管理處提出的“存車只負責看管車輛本身，不包括車內物品”的說法，韋律師表示不能認同。存車時，車輛本身和車內物品就成為了委托看管的一個整體，類似車載ＣＤ機一類的車內物品本來就安裝在車輛上的，很難和“車輛本身”明顯區分開。因此，保管方對車輛本身和車內物品都負有保管責任。
