愛(ài)車(chē)進(jìn)小區(qū)撞壞保險(xiǎn)杠 業(yè)主狀告物業(yè)公司賠償
開(kāi)車(chē)沒(méi)注意撞上擋車(chē)柱
法院：業(yè)主過(guò)錯(cuò)行為造成事故訴請(qǐng)被駁回
一業(yè)主開(kāi)車(chē)進(jìn)入小區(qū)時(shí)，一時(shí)心急，在門(mén)崗橫桿尚未抬起時(shí)便啟動(dòng)車(chē)輛，致車(chē)輛撞在擋車(chē)柱上受損。事發(fā)后，該業(yè)主以此次事故系物業(yè)公司造成為由訴至法院，要求賠償。兩審之后，法院認(rèn)為事故完全是業(yè)主的過(guò)錯(cuò)行為造成，遂判決駁回業(yè)主訴求。
崔某是天津河西區(qū)某住宅小區(qū)業(yè)主。去年4月17日凌晨2時(shí)30分左右，崔某駕駛自己的本田雅閣小轎車(chē)行至小區(qū)北門(mén)崗處后，按照慣例停車(chē)等候物業(yè)工作人員檢查。查驗(yàn)后，崔某在門(mén)崗擋車(chē)橫桿還沒(méi)有抬起的情況下，重新啟動(dòng)車(chē)輛，致使所駕轎車(chē)撞在擋車(chē)橫桿末端的立式擋車(chē)柱上，造成車(chē)輛前保險(xiǎn)杠受損。事發(fā)后，崔某提出，此次意外是由于橫桿突然落下，以致車(chē)輛來(lái)不及剎車(chē)造成的，為此起訴物業(yè)公司，索賠經(jīng)濟(jì)損失2905元。
經(jīng)開(kāi)庭審理及核實(shí)證據(jù)，法院認(rèn)為，被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理部門(mén)，對(duì)進(jìn)出小區(qū)的車(chē)輛進(jìn)行檢查管理，是履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)的行為，在小區(qū)進(jìn)出口設(shè)置橫桿、立桿，檢查出入車(chē)輛，也是通常的方法。崔某作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)當(dāng)知曉要配合物業(yè)管理工作。崔某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)入小區(qū)，應(yīng)在物業(yè)管理人員檢查放行后通過(guò)。崔某主張車(chē)輛在經(jīng)物業(yè)人員檢查重新啟動(dòng)后，橫桿突然落下，造成車(chē)輛來(lái)不及剎車(chē)，依據(jù)不足。從崔某提供的照片分析，崔某駕駛的汽車(chē)左前側(cè)撞到了小區(qū)進(jìn)出口的立桿上，并沒(méi)有與橫桿接觸，由此說(shuō)明發(fā)生碰撞是崔某觀察立桿不明所致。崔某作為駕駛?cè)藛T，在再次啟動(dòng)車(chē)輛時(shí)應(yīng)對(duì)停車(chē)前方行車(chē)狀況有所預(yù)判，以確定前方路況是否具備行車(chē)條件。而崔某在應(yīng)知卻未知的情況下啟動(dòng)車(chē)輛，事故完全是崔某自己的過(guò)錯(cuò)行為造成，物業(yè)公司不存在過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。由此，法院作出如上判決。
|
|
| 如果網(wǎng)友需要將本文轉(zhuǎn)載到論壇，請(qǐng)點(diǎn)擊下方按鈕復(fù)制代碼，再在“PCauto論壇”發(fā)貼框里粘貼即可，該方法也同樣適用于其它大部分論壇，非常方便！ |
 |
|
