如果重就是質量好的保障？那為何很多品牌在減重？

因為錢多的沒處花了！所以減重！同材質下越重越結實（排除極個別情況），所謂的減重都是好車，在保證強度的同時降低重量，而對于家用車，強度本身就是一個非硬性指標，一個相對值，減重是不可能的，所以你理解成越重越結實也沒錯！

同意。就新大切來說，半梁但是可以做到兩輪離地的狀態仍然可以開啟車門，高強度鋼的應用絕對是技術含量強大。不是一拍腦袋能做到的。就我個人來說，我喜歡的類型是非承載的，但我不喜歡前硬橋的，橋管我拍彎不算少，雙叉臂的對我更好一點，我開車比較二糊，去的地方路型都不算太可愛的，而且駕駛速度不慢，就往往容易造成車身的損傷，我選H9是符合我個人的用車要求，至于4和5我都沒接觸過，從技術角度來說，全鋁的我吃過大虧，打死不用，一點不是進步，沒法鈑金和噴漆，特別麻煩，維修特別討厭。當然是我個人看法。什么激光焊接，成型技術，高強度鋼等確實在這個科技年代非工程用車，承載車身代替非承載是趨勢。個別車型有保持也是一定的，我個人還是選4.您這個帖子讓我很回憶過去，2004年開過2穿過內蒙某沙地，性能并沒覺得特別強到哪去，就是覺得是個路虎，很放心的感覺，其實后來也認識到啥車也不如多下去實地勘探一下，還有輪胎輪轂當時那特么一個貴啊

對，但是20萬的車你覺得現實么？低于30萬別跟我談什么大面積減重，也別跟我談碳纖維！有錢人可以吃的少又吃的有營養，窮人啃饅頭啃兩個肯定比啃一個飽，就這么簡單的道理

大梁的扛扭性是承載不可比的，實際體驗太多。承載車身的特性對于劇烈的小飛大飛的拍擊承受能力什么車都不行，變形有時候是看不出來的，但拍完怎么開怎么別扭，初步是從怎么也做不出定位開始的。攀爬方面承載車身都抗不住，尤其是在及低速最大扭矩輸出的狀態下。開車要看是用來做什么用，以上這些幾乎不是特別瘋的愛好者都沒什么用的簡單的討論分成兩種類型說好還是不好我本身不同意這樣的辯論安全性并不是用車重說話的。但過分強調科技性等角度來說我覺得我個人屬于保守的，但不抵觸，科技性越強，越更多的使用輕型材料也許是趨勢，也不能說就不安全，只是好像稍微有點遠，目前階段還是在性價比不高的車型上更多一些。樓主舉例用了牧馬人非常不合適。還是說說別的車吧。那車除了車殼部分沒有什么可以再使用輕質高強度材料的了。車殼除了幾個門，就是機器蓋了，換成鋁的吧，還能怎么樣，防滾換成鋁的可以的，但我知道換的還能符合要求的，價格貴了十倍以上。還有全鋁車身我維修過，一個字形容，CAO

同意在功能性上來說我沒考慮乘員，更多考慮的車。從很多種角度來說，承載車身優點非常多，對于乘員來說也是有點很多，也就是我同意的絕大絕大的車主是不需要考慮非承載的。車身是一個多自由度的彈性系統,也就是在外界力的介入激勵下將產生變形，容易變形的部分在車體設計上早就是專業的課題，也是高科技含量的，就是從設計上就盡量的解決或者加強了，但有些作用力的變形可以說是刻意的外力導致的和無法做到更高強度的，所以造成了使用承載車身的卻去干非承載車身干的事情，會造成很多沒必要的不可修復的麻煩，根本沒有什么可恢復的變形能力。小切就是一個典型的案例，承載車身，前后硬橋，慘不忍睹其實還是主要你需求這個車來做什么。全能型的什么都可以的，又耐用的價格也必定上去

16款的我給打80分，符合我個人的用車要求對于油耗有要求的建議看看別的車，我老跑長途能到14.4，一般城里就是16.4，用運動模式19.3.省油根本不可能（我承認有些駕駛技術穩定的朋友是能保持一個良好的油耗的）高速性能我覺得說的過去啊，140的時候狀態是比較穩定的，也越過了共振點，噪音也不大，車還有后勁。開到過180，再高費勁。起步提速慢一點發動機狀態還湊合變速箱有點傻中強度越野足夠足夠，滿意個人觀點

您說的是。可現在一到小長假，你看那鋪天蓋地的車，真沒辦法，有需求就有市場，尤其是面子問題吭了中國兩千多年。沒點糊弄的東西怎么忽悠人買車啊?，F在買車的這個需求跨度太大太大了，什么樣的車都能賣出去

我只知道，如果你開快車那H9肯定不適合你，但是個人覺得100以內的速度追尾側面撞擊呀，我覺得H9比什么小轎車車或者那些城市suv耐撞，就和大貨車撞H9一樣，誰厲害，明顯大貨車